Réforme des Institutions en 2007

admin · Site Admin Inscrit le: 17 Jan 2006 Messages: 88

Dans notre constitution de la Vème République le Président était élu au suffrage universel depuis 1962, et pour une durée de sept ans renouvelable.

Aujourd’hui, le mandat est de cinq ans renouvelable. Il y a donc concomitance des mandats présidentiels et législatifs, (de même durée) et une réforme a institué récemment que l’élection présidentielle est organisée avant le scrutin législatif. Le système est devenu source de confusions. Confusion entre les programmes des candidats aux présidentielles et des projets des partis qui se présentent aux élections législatives qui suivent. Confusion des rôles, des fonctions, des pouvoirs, et des genres. Dans ce système, on élit le Président puis on doit lui donner une majorité dans la foulée, donc voter pour son parti. De fait les campagnes électorales présidentielles et législatives sont confondues.

Qu’est ce qui est engagement du candidat , qu’est-ce qui est promesse électorale ?? Que se passerait’il, si on élisait un Président, puis que son parti perdent les législatives aux élections qui suivent. Il y aurait cohabitation, mais alors quel programme serait mis en place ? Sans doute aucun, et les élections n’auraient servi, une fois de plus, qu’à fournir des sinécures à nos élites déresponsabilisées. On parle de tout et donc de rien. Ce qui arrange bien les notables qui se partagent les pouvoirs.

Une clarification s’impose.

Il y a des éléments qui peuvent être modifiés, d’autre pas.

L’élection du président au suffrage universel.
Ainsi, il semble quasiment impossible de revenir sur l’élection au suffrage universel du Président. Ceci est un acquis et les citoyens français ne comprendraient pas que par exemple le Président soit élu au suffrage indirect par les parlementaires, ou des grands électeurs.

La durée du mandat.
Ici, il peut y avoir débat, et les diverses propositions peuvent avoir des conséquences sur la nature du régime.

Proposition 1)
Un mandat de cinq ans renouvelable 1 fois.

(donc pas plus de deux mandats) qui laisse la question du régime en suspens . Celui ci dépendra des prérogatives présidentielles et du rôle attribué au parlement. Il s’agit donc là d’une réforme mineure qui néanmoins favorise le renouvellement et à la limite le changement de génération. C’est déjà un bon point. Mais il y aura toujours conflit de prééminence entre le président et le premier ministre quant à la gestion du pays, à son gouvernement. Il y a donc deux options toutes les deux aussi bâtardes l’une que l’autre et qui perpétuent toutes les deux le malaise institutionnel actuel

Dominique Dutilloy · Inscrit le: 07 Fév 2007 Messages: 9 Localisation: PUTEAUX

Je pense qu'il convient de revenir d'urgence au Septennat présidentiel, ce, par voie référendaire uniquement !
[b]Ayant voté contre lors du référendum, j'ai toujours considéré que le Quinquennat présidentiel était excessivement dangereux, dans la mesure où il octroie, au Président de la République, un pouvoir fort... Mais, que se passerait-il en cas de cohabitation ? C'est là que tout devient dangereux, puisque le Chef de l'Etat, considéré comme le Chef suprême de la Majorité perdante, et non plus comme le Chef suprême de la Nation, sera contraint, soit de se soumettre, soit de démissionner : ce n'était pas le cas sous le régime de septennat

Cependant, pourquoi vouloir nous imposer "un mandat renouvelable une fois" ou un "seul mandat" ?

N'est-ce pas un denni de la Démocratie, dans le sens où la Loi ne me laisse pas le choix de décider, à l'abri dans l'isoloir, si je dois renouveler plus de deux fois le mandat d'un Président de la République élu...[/b]

Donc, au lieu de vouloir tripatouiller notre Constitution, il conviendrait de savoir comment combattre les effets négatifs du chômage, à mon sens, liés à une fiscalité trop contraignante !
_________________
Journaliste spécialisé en politique intérieure